"Előre bocsátom: minden tisztelem a négy évszakos kerékpárosoké"

"sok hobbiciklista kellően hígítaná a mostani tesztoszteron-túltengéses kerékpáros-tábort"

innentől hiteled vesztette a véleményed. önmagad cáfolod.

uncsi

@aachi2: sztem szovegertelmezesi problemaid vannak. a 2 mondat kozott semmifele viszony nincsen, cafolat pedig semmikeppen.

meg elfogult az autósok felé: "De ha ez az alaptétel, mármint hogy rájuk nem vonatkozik a KRESZ, akkor – már elnézést – nem vagyunk tárgyalópartnerek. Semmilyen módon. A jog semmibevételével a jog védelmét is elveszítettük"

ad1. engem elütöttek bicikliúton, akkor innentől nekem is jogom van "nem tárgyalópartnernek" lenni? és miután ezt megtettem egy autóssal az autósnak is joga van hozzá ? ha beindult ez a lavina akkor egy idő után mindenkinek joga lesz leszarni a kreszt?

ad2. ha a biciklis nem tartja be a kreszt, akkor neked sem kell vele szemben?

micsoda emeletes marhaság.

@totyatotya: a négy évszakos kerékpárosok akiké állítólag minden tisztelete épp azok akiket később tesztoszterontúltengéssel fikáz a t. cikkíró. szerinted a hobbibiciklisták tekernek négy évszakban? szövegértés.

@aachi2: Te, a tesztoszterontultenges az miert fikazas megis? hivatasos biciklisek kozott mekkora a nok aranya?

Mi van, aranyapám? Senki nem olvasta a blogodat, erre idetolsz egy trendi témát, hogy pörögjön a számláló?
Az írásod még egy kocsmai vita szintjét se üti meg.
Ja, leginkább gyalogos vagyok.

@aachi2: Aki tekeri, az a négyévszakos, aki kamera előtt emelgeti, az a teszoszterontúltengéses:)

@totyatotya: akkor menj vissza legózni. vagy ennyire hülye vagy, vagy annak tetteted magad, egyik esetben sem ütöd meg az értelmi szintet hogy folytassuk.

Pedig jó kis írás. Bicajosok szarnak mindenre, de nekik jogaik vannak.. Melyik kisebbségre is emlékeztet engem? :)

@Shawher: közös metszet meg nincs mi? minden mentegetőzése ellenére elfogult az egész írás, a legszebb része ahol azt fejtegeti hogy ha a biciklis leszarja a kreszt, akkor azzal elveszti a jogát hogy vele szemben betartsák azt. szerintem simán lője fejbe ezeket, gond letudva.

@Etniez: az autósok is szarnak mindenre. elütnek a bringaúton, nem adják meg az elsőbbséget. stb.

Na, ez sem viszi előrébb a problémát... Sem a cikk, sem a vita.
Kálmánnal sok mindenben egyet értek, akkor legyen nagy a szánk/kerékpárosok szája, ha betartjuk a betartani valókat. De azt is jó lett volna megemlíteni, hogy a dolog messze nem ennyire fekete-fehér. Hiába van kerékpárútnak/-sávnak nevezett csilivili valami az adott úttal párhuzamosan (pl.: Bajcsy), az nem jó. Azon végig menni, többször annyi ideig tart, és az idióta (nem mindegyik, hanem csak az idióta) gyalogosok és a keresztező utcák miatt veszélyesebb is, mint az úttesten. Kerékpársáv kellett volna oda is.
Kálmán, útszéli kerékpársáv mellett hányszor látsz szabálytalanul másfele kerekezőket?
Hiába van infrastruktúra, ha az nem jó, akkor csak bajt okoz.

@aachi2 2009.12.13. 09:36:23: valaki már feltételezte, hogy nem értetted meg. Javaslom, olvasd el alaposan.

A konkrét felvetésre: mivel a kerékpárúton haladtál, jogkövető voltál. Véd a jogszabály. Ha szándékosan mellette tekertél volna, akkor nem. Mi ebben az autósok felé való elfogultság?

sok mindenben igazad van, korrekt poszt

egy dologgal van gondom: sűrű belvárosi forgalomban a kerékpárÚT rohadt veszélyes (3 halálos baleset kerékpárút-közút találkozásánál csak az elmúlt 1-2 évben Bp-en), tele van tévelygő gyalogossal (újabb veszély), lassú, körülményes, drága és értelmetlen

belvárosba kerékpársáv való, lásd NY-eu-i példák

"Nem ott a leggyorsabb, én tudom, de ott a legbiztonságosabb."

Szomorú hírem van, a baleseti statisztikák az ellenkezőjét bizonyítják. És a saját statisztikáim is, mert a Bajcsyn vagy a Szilágyi Erzsébeten a bicikliúton már x esetben kivasaltak volna, ha nem figyelek. Az úton maradva viszont végig biztonságban éreztem magam, mert látott a többi közlekedő is.

@Jermann Kálmán: megértettem. azzal indít hogy minden tisztelete a 4 évszakos bringásoké utána meg letesztoszteronhuszározza őket.

konkrét esetben meg akkor sincs joga elütni ha nem a kerékpáruton haladok. a jog szerint ilyenkor nem ő lesz a hibás, de >joga< akkor sem lesz rá hogy elüssön mert én hibáztam. az elfogultság meg ott van hogy azt írja, hogy ha a bringások szarnak a kreszre akkor az autósoknak meg joga van szarni a bringásokra. na ez nem így van. azért mert egy bringás fasz volt, egy másikkal még nincs jogod fasznak lenni.

A Bajcsyn nincs normális hely a kerékpárosok számára. Az említett kerákpárút ne más, mint a járdára felfestett csík. Nekem már tört el a csuklóm egy elém ugró gyalogos miatt.
Amúgy tényleg elég sok a fasz bringás.
Ugyanannyi mint autós.

(egy négyévszakos bringás)
nem futár

Teljesen egyetértek a szerzővel, több ilyen írás kellene.

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: jah nincs is szebb mint amikor egy autós mint a kresz felkent lovagja előadja, hogy a bringások nem tartják be a szabályokat.

A kerékpáros olyan faj, hogy legyenek szabályok (lehetőleg védelmére, előnyére) de a szabályokat neki ne kelljen betartania. Szabály legyen ha más hibázik, de a szabály betartásáról vagy mellőzéséről, Ő maga, szabadon dönthessen.

@gyalog 2009.12.13. 09:51:03:

"Hiába van kerékpárútnak/-sávnak nevezett csilivili valami az adott úttal párhuzamosan (pl.: Bajcsy), az nem jó. Azon végig menni, többször annyi ideig tart, és az idióta (nem mindegyik, hanem csak az idióta) gyalogosok és a keresztező utcák miatt veszélyesebb is, mint az úttesten" - de ez ugyanaz, mintha valaki kocsival behajt az egyirányú utcába, azzol, hogy "arra rövidebb, és egyébként is, abban az utcában kevesebb jobbkezes elsőbbséget kellett adnom".

A Bajcsyn, az autók között nem téged véd a KRESZ. Oké, lemondasz róla: egy szavazattal kevesebb a zöld oldalon.

@zsitva:

"A kerékpáros olyan faj"

amikor a kocsimat vezetem akkor meg fajt váltok, nem ?

nagyon buta poszt

Te irredenta modoros idióta

A posztban van igazság: a kerékpárosok igenis hasznáják a biciklisávot, ahol csak lehetséges!

Van kivétel: az Andrássy út, ahol csak az öngyilkos kerékpáros megy a parkoló autók sávja és a járda közé rakott kerékpárúton!

Mondom ezt autósként és nyáron kerékpárosként!

"A jog semmibevételével a jog védelmét is elveszítettük"

Ezen azért gondolkodj el egy kicsit.

"Tehát axiómaként kéretik elfogadni, hogy aki egész évben kint teker, az vagy hivatásos (futár), vagy nem átlagos kerékpáros."

"Inkább arról beszélnék, hogy a fővárosunk mérete és földrajzi kiterjedése sem optimális a komolyabb szemléletváltásra."

Kéretik végre nem megmagyarázni, amit nem is lehet. Tessék kimondani, ÉN nem tudok 20 C fok fölött és alatt, kerékpározni, mert fejben és testben gyenge vagyok hozzá és kész. Nem magyarázni kell, csak szimplán beismerni és kész.

Tessék egy link:
kerekagy.blog.hu/2008/12/12/tel_koppenhaga

Konkrét kerékpárút és mégsem használják, pl Dunakeszi alsó felé
A múltkor is bedöntöttem - természetesen nem szándékosan- egy csapat bringást az árokba, merthogy szemben nagy nagy kamion, tép 1000-el, én meg nem férek a bringások elöttem, mellettem, jahogy akkor azon az úton 70 volt a megengedett sebességem, és mikor előtűntek a bukkanó után szemben a nagy nagy autó, akkor inkább ez volt az üdvözítő, mint a frontális csatt a kamionnal. Persze lehet most engem fikázni, hogy, de úgy vélem hadd döntsem én el, hogy feláldozom magam pár seggfej bringás miatt, vagy esetleg ők sérülnek de senki sem hal meg?
Azért mert cicanadrágot húznak és sisakot, már derogál a bringaút?
Ott a KRESZ tábla, hogy kerékpárral behajtani tilos, meg ott a kerékpár út tábla, ez elég egyértelmű?
Vannak akiknek nem.
Aztán jön a hőbörgés hogy neki joga van. Nekem is. Én is szeretnék a gyerekeimhez épségben hazaérni, vagy úgy, hogy ne nyomasszon 4-5 bringás halála...

@aachi2 2009.12.13. 09:56:53:

"azt írja, hogy ha a bringások szarnak a kreszre akkor az autósoknak meg joga van szarni a bringásokra" - ezt konkrétan sehol nem látom. Helyette, hogy nem leszünk tárgyalópartnerek, amikor jönnek a követelések a kerékpárlobbytól.

"azért mert egy bringás fasz volt, egy másikkal még nincs jogod fasznak lenni" - ez így van, egyetértünk. De ha te nem tudsz különbséget tenni a szabálytisztelő és az arra nagy ívben szaró kerékpárosra, akkor a külső szemlélőnek egy táborban vagytok. Tehát a te dolgotok kirekeszteni a surmókat közűletek, akár úgy, hogy nem mész el vele együtt a biciklisfelvonulásra.

Korrekt cikk.
Az utóbbi évek biciklis ámokfutása magára haragította az összes többi közlekedési jármű használóját ( a gyalogosokat is).

Nincs ezen mit agyaskodni.

Mindenki válasszon az ulticéljának és az oda vezető útnak megfelelő járművet.
Ha szar ügy arra menni bicajjal és mégis azzal jársz akkor viseld a következményeit!

Joga mindenkinek van mindenhez, csak éppen néha ez a jog egy nagy adag emberrel baszik ki... (pl. kerékpáros által feltartott tömött busznyi utas)

@aachi2: Azért mert autós nem mondhat igazat? Ugyan már. Egyszerű tény, hogy a bringások egy része tesz a szabályokra, amit a megváltozott KRESZ miatt különösen megtehetnek majd. Ez a helyzet sajnos.

@aachi2: azt próbálja tömören összefoglalni, hogy nagyvárosban biciklizni baromság. Életveszélyes, megbetegít, és még idegesít is másokat.

"aki egész évben kint teker, az vagy hivatásos (futár), vagy nem átlagos kerékpáros."

És nagy valószínűleg nyugdíjat sem kell majd neki fizetni. :(

Nem kellene mást csinálni, mint az ÖSSZES járdán és kerékpárúton parkoló autót minden nap megbüntetni.

Lenne hely a városban, nem lenne dugó. :)

@Jermann Kálmán:

"ezt konkrétan sehol nem látom. Helyette, hogy nem leszünk tárgyalópartnerek, amikor jönnek a követelések a kerékpárlobbytól."

amit helyette "látsz" konkréten az sincs sehol.

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa:

"Egyszerű tény, hogy a bringások egy része tesz a szabályokra,"

ugyanez igaz az autósokra is. miről beszélünk ?

@Shawher:

"azt próbálja tömören összefoglalni, hogy nagyvárosban biciklizni baromság. Életveszélyes, megbetegít, és még idegesít is másokat."

autóban segget növeszteni viszont egészséges, meg telenyomni a várost szmoggal pedig egyenesen üdvözítendő.

@aachi2: Arról, hogy ha egy bringás követ el szabálytalanságot, és okoz ezzel magának és az autósnak is balesetet, akkor rögtön mindenki a bringás mellé áll, pozitív elfogultságból. Autósoknál ez nincs. A biciklisták többsége úgy érzi, hogy az egész út az övé, pedig nem. Vannak persze normális bringások, szép számmal, de a jellemző a szabálytalan, forgalom többi tagját nagyban lenéző bringás. Akiknek a lobbija egyébként elképesztő és nem kevésbé idegesítő.

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Az autósok többsége úgy érzi, hogy az egész út az övé, pedig nem.Vannak persze normális autósok, szép számmal, de a jellemző a szabálytalan, forgalom többi tagját nagyban lenéző autós.

@Jermann Kálmán:
ha valaki szabálytalanul közlekedik, attól még nem veszti el a KRESZ védelmét. Egy autósnak a bíróság akkor is megállapítja a felelősségét (legalább részben) ha mondjuk sötétben elüt egy kivilágítatlan, fekete ruhás részeg kerékpárost, aki az út közepén áll keresztben egy kanyar mögött, vagy ha egy részeg a töksötétben befekszik a parkoló kocsi alá és induláskor átmegy rajta. Ezek megtörtént esetek, az autósok felfüggesztett börit kaptak, pedig az átlagos gondosság mellett esélyük sem volt elkerülni a balesetet. Csakhogy a jog szerint az autóvezetés veszélyes üzem, és a sofőrnek fokozott gondossággal kell eljárnia. A példánál maradva indulás előtt meg kellett volna néznie hogy nem fekszik-e véletlenül egy részeg az autó alatt a koromsötétben. Tehát ha elütsz a Bajcsyn egy szabálytalan bringást, ő is nagyon rosszul jár, de te is megnézheted magad. Úgyhogy inkább figyeljünk egymásra, és ne játsszuk itt az "autós vagy a biciklis a tahóbb" játékot.

A kerékpárosok azért tesznek magasról minden kresz szabályra mert tisztában vannak vele hogy nem beazonosíthatóak, és ha kárt okoznak, gyakorlatilag nem lehet utolérni őket.

Az egyesült államokban sok helyen kötelező a regisztráció, és a rendszám ha közúton akarsz közlekedni biciklivel.

A felelősség biztosítás pedig a biciklista saját érdekei védi, mert ha egy tükröt lecsap véletlenül az is szép pénz, de ha végig húz egy metálfényezést a kocsi teljes hosszában, vagy ráhemperedik egy motorháztetőre önhibájából akkor igen sok pénzt kifizethet ha elkapják.

Csak hát ugye ma az a "trend" hogy szépen elhúznak a sunyiba a helyszinről.

Piros lámpa, forgalmi jelzések, zebra stb. mind csak bosszantó hülyeségek ami csak az autósokra vonatkozik.

Kedves biciklis társadalom, talán elöbb ezen kéne változtatni.

Ugyanis nagyon nem igaz az az autósok is szabályt szegnek demagógia.

Igen sok autós is szabályt szeg dedöntő többségük csak elvétve és minor módon. Ezzel szemben a biciklisek napi rendszerességgel súlyós szabálysértéseket követnek el.

Legjobb példa erre a piros lámpa. Néha valóban átmegy egy egy autós is rajta. Ezzel szemben gyakorlatilag inden nap látok bringást a legynagyobb nyugalommal belehajtani a pirosba.

Vagy ott van zebra. Habozás nélkül behjatanak a gyalogosok közé keresztben vagy hosszában ahogy éppen jön.

A gyalogos gázolások mindennaposak a bicikliseknél. És sajnos ha súlyos sérülés van akkor jellemző a cserbenhagyás is.

Járművel közútra menni nem csak a jogokért való kiiabálásból áll. Tessék vállalni a felelősséget is. És ez az első. Csak utánna van joga bárkinek is jogokért sírni. Ugyanis aki nem vállalja az ezzel járó felelősséget az nem való a közutakra. És ez független a járműtől.

A kerékpáros balesetek döntő többsége egyébként nem a bicigliútak hiányából adódik, hanem a kivilágítás és a láthatósági mellény hiányából, valamint az ittasan kerékpárra ülésből.

@aachi2: Ne keverd a balesetet a szándékos szabályszegéssel.
Ezt már akartam neked írni, de gondoltam magadtól is rájösz. De hát nem... :)

@Platon:

"A gyalogos gázolások mindennaposak a bicikliseknél. És sajnos ha súlyos sérülés van akkor jellemző a cserbenhagyás is."

és ez csak a legnagyobb baromság a sok közül.

@aachi2: Én elhiszem, hogy te elszánt biciklista vagy, és ezért értelme sincs a vitának, mert meggyőzni nem fogjuk egymást. Engem idegesít az a pökhendi lenézés, ahogy a biciklisek többsége viseltetik a forgalom többi tagjával, téged nem. Szerinted az autósok nagy része is ilyen, szerintem meg. Biciklisek haladjanak a bicikliúton, ezért legyen is minél több, pártolom, de forgalmas nagyvárosokban elképesztő zavaróak a főutakon, a gyakori szabálytalanságaikkal. Kocsik is gyakran szabálytalankodnak, de az kevésbé veszélyesebb a városban, mint egy hányaveti biciklis.

@Shawher:

Ott a pont... Nagyvárosban kerékpározni szvsz nagyfokú butaság.

Én magam évi többezer km-ert kerekezem, de sohasem városban, sőt, még autók között sem nagyon. Gyalogosok között meg pláne nem.

A bajcsy-féle kerékpárút a járda közepén pedig csupán a városvezetés közlekedésfejlesztési dilettantizmusát árulja el. A gyalogosok között cikázó kerékpáros ugyanis jóval nagyobb veszélyt jelent a gyalogosokra, mint az autósok az úton a kerékpárosokra.

Ha nagyon muszály nagyvárosban kerékpározni, arra az út szélén kell és érdemes helyet (kerékpárutat) biztosítani, akár az autós sávok rovására, nem pedig a gyalogosok között, a járdán.

Innentől kezdve már olymindegy, hogy mit ír a kresz...

Pozsonyban pl. vannak olyan utak, ahol az út szélén úgy van jelölve másfél-két méter szélességben a kerékpárút (még előzni is lehet), hogy más színű az aszfalt. Nem festék, hogy lekopjon, hanem maga az aszfalt színezett...

Nem ismeritek fel, hogy a blogíró nem akart mást, mint 15 perc hírnevet?
Nézzétek meg a többi bejegyzését, 0-2 kommentek vannak.

Ideböffent egy szakmailag minden alapot nélkülöző hangulatkeltő bejegyzést, ti meg beszopjátok, hurrá, vasárnap is lehet anyázni.

Mondanám, hogy pünkösdi a királyság, ha nem karácsony közeledne. :)

@Platon:

Veled is egyetértek... :)

@Török Szultán: "Egy autósnak a bíróság akkor is megállapítja a felelősségét (legalább részben) ha mondjuk sötétben elüt egy kivilágítatlan, fekete ruhás részeg kerékpárost, aki az út közepén áll keresztben egy kanyar mögött"

Ebben az esetben biztosan csak a kerekparos a felelos. Ilyen nem tortent meg birosagon.

@aachi2:

Miért is? Ha csak könnyebb sérülés keletkezik az is gyalogos gázolás, és legtöbbször az ilyenből nem lesz rendőrségi ügy.

Gyakorlatilag minden emberrel előfordult már ilyen eset.

Nézz magadba hogy vajon nem fodult e elő veled is valaha olyan hogy fellökött egy biciklis, vagy te sodortad el mondjuk a szomszéd néni cekkerét véletlenül?

@Kis ember: No és neked ez miért fáj ennyire, hogy számtalanszor leírod? Fel sem merül benned, hogy egyszerűen a véleményét írta meg?

@Etniez: bizonyára keverem... de még szerencse hogy te ilyen marha okos vagy és te nem. büszke lehetsz erre a szellemi teljesítményre.

@Reggie:

Ez becsapós mert ilyenkor az egész forgalmi helyzetet vizsgálják.

Nagyon nem mindegy pl. hogy milyen gyorsan haladt az az autós, vagy hogy mennyi alkoholt fogyasztott.

Egyébként ha szabályosan, az út, és látási viszonyoknak megfelelő sebességgel haladsz akkor egy álló akadályt ki kell tudonod kerülni, vagy meg kell tudnod állni előtte.
Ellenben ha a járművén ül és mozog, akkor már egészen más a helyzet.

Persze mondjuk pl. autópályán gyalogos gázolásnál elsősorban mindig azt vizsgálják hogy került a gyalogos a pályára.

@gyalog, 09.12.13 09:51: Múzeum körút, felfestett kerékpársáv: ahányszor arra járok (általában gyalog, van, hogy bkv-val, merthogy autóba városon belüli úthoz talán havonta ha egyszer ülök, hétvégén...), legalább öt-hat kerékpárost látok. Ebből átlagosan egy a neki felfestett sávon, kettő a járdán, három a villamossínen teker. Jó arány?

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Én elhiszem, hogy te elszánt autós vagy, és ezért értelme sincs a vitának, mert meggyőzni nem fogjuk egymást. Engem idegesít az a pökhendi lenézés, ahogy az autósok többsége viseltetik a forgalom többi tagjával, téged nem. Szerinted az biciklisek nagy része is ilyen, szerintem meg. Forgalmas nagyvárosokban elképesztő zavaróak a főutakon, az autósok a gyakori szabálytalanságaikkal. A biciklisek is gyakran szabálytalankodnak, de az kevésbé veszélyesebb mint egy autósnál, hisz emberélet kioltása nagyságrandekkel könnyebb egy autóval mint egy bringával.

@Platon: Csak a szabalyosan allo akadajt. Ejszaka nem kell tudnod kikerulni egy kivilagitatlan fekete ruhas bringast.

@Reggie: akadaj=akadaly

@Török Szultán 2009.12.13. 10:45:49: na ne már. Halad az autós a látási és útviszonyoknak megfelelő, valamint a KRESZ-ben engedélyezett sebességgel a Bajcsyn, jön srégen a biciklis a külsőből a záróvonal felé, mert balra kanyarodik - az már mégsem ugyanaz, mint kint Soroksáron, a mellékúton részegen fekvő kerékpárost eltiporni. A második figyelmetlen vezetés (nem elénk esett, ott feküdt), az első elkerülhetetlen, önhibán kvüli eset.

@aachi2: Tudod a releváns különbség az, hogy nem véletlenül autóút a neve annak, amin közlekednek az autók.

@Platon: "Nézz magadba hogy vajon nem fodult e elő veled is valaha olyan hogy fellökött egy biciklis, vagy te sodortad el mondjuk a szomszéd néni cekkerét véletlenül?"

egyszer pirosban mentem át a zebrán (gyalog), és egy ~30al szabályosan tekerő bringással csattantam. senkinek nem lett komolyabb baja, meg egy horzsolás sem.

röhelyes biciklis gázolásokról értekezned.

viszont kb hetente van egy hír hogy autóval gyilkolnak a zebrán.

@Shawher 2009.12.13. 10:23:36: helyesbítek: annyit írtam, hogy illúzió a kerékpárban látni a megoldást. Nem ellenzem a kerékpárutakat, sőt, felháborítóan kevés van - de Budapest mérete nagyobb annál, illetve klímája sem tökéletesen alkalmas a 12 hónapos ezzel való közlekedésre.

Tehát egy lehetőség, de keveseknek; a többinek, a zömnek ott a tömegközlekedés, és ha zónás behajtási rendszer lesz (mint sokfelé külföldön), az megoldja az autózás kérdését. Mármint hogy nem lehet.

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: "Tudod a releváns különbség az, hogy nem véletlenül autóút a neve annak, amin közlekednek az autók. "

ami releváns az a kressz. lapozd fel hogy kiknek van joga ott közlekedni. erősorrend meg nincs felállítva. csókoltatlak.

@Reggie:

Valójában nagyjából úgy szól a rendelkezés releváns része hogy

A jármű sebességét úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

Ezért is irtam hogy a forgalmi körülményektől függ. Autópályán nem kell gyalogosra számítani, de egy falvak közti mellékúton az út közepén álló biciklis, vagy szarvasmarha bizony olyan akadály amire számítani kell.

@aachi2: Ugyan ugy ferditesz mint a masik. Szanalmasok vagytok mindketten csak mas iranybol:)

@Kis ember 2009.12.13. 10:54:23: lehetne valami konstruktivitást is várni tőled? Ha nem, a kétszeri ugyanolyan tartalmú nyilatkozatod elég velős volt.

@aachi2: És mint élő példája, itt állsz előttünk, mint a joggal szerethető biciklisek mintapéldája. :)

@Platon: Kell, de lathatosagi mellenyben. (Szarvasmarhara meg nem kell). A gyalogos meg csak ugy keresztezheti a foutvonalat lakott teruleten kivul, ha megbizonyosodik annak veszelytelensegerol, ill nem is zavarhatja az autosokat.

Tehat a lenyeg h full fekete ruhas, kivilagitatlan biciklis ejjeli eluteseert nem felelos az autos.

A múltkor majdnem belementem egy előttem keresztben (teljesen szabálytalanul) áthaladó bicajosba. Én s bicajjal voltam. Fel sem fogta szerintem, hogy mi történt. (guberáló volt, azt hiszem)

Próbáltam végigolvasni, de a felénél elaludtam. Hogy lehet 4 mondatnyi mondanivalót ilyen hosszan leírni?

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: szeresd anyukádat. nekem elég ha nem csapsz el. ha érdekel: én túlélő szinten közlekedek bringával, sokszor inkább lemondok az elsőbbségemről is mert NEM BÍZOM abban hogy, észrevett, meg fog állni, tényleg miattam lassít, stb. persze csak a köcsög bringások nem tartják be a kreszt bezzeg az autósok blablabla. nyilván azért alakítottam így a a közlekedésben viselkedésemet.

első lépés lenne felfogni hogy az emberi hülyeség nem közlekedési eszközfüggő.

@aachi2:

Nesze.

www.police.hu/friss/BRF-20091123_00.html

Miután te magad is részese voltál biciklis gázolásnak, engem eddig kétszer ütött el gyalogosként biciklis ebből egyszer a zebrán, így bizony bármenyire prüszkölsz, a napi rendszerességű biciklis gyalogos gázolás bizony tény.

Persze autók is ütnek el gyalogosokat, de ott bizony felelősségre vonás is van. A bringás meg vissza ül a nyeregbe, és tovább veszélyezteti a saját, és más életét.

@Reggie: "Tehat a lenyeg h full fekete ruhas, kivilagitatlan biciklis ejjeli eluteseert nem felelos az autos. "

csak akkor nem ha úgy ütötte el hogy közben minden kresz szabályt betartott.

@Platon: Erről van szó.

@aachi2: Mindketten elfogultak vagyunk, és mindketten úgy látjuk, a helyes irányban. Ennyi.

@Jermann Kálmán: nyilván az adott eset összes körülményeitől függ a megítélése. Én csak azt mondom, hogy olykor szinte extrém mértékű elővigyázatosságot várnak el. A kocsi alá fekvős esetet egy bíró ismerősöm mesélte, mert ezen már ő is kiakadt. Mert elvárták volna az autóstól, hogy eszébe jusson megnézni mielőtt elindul, hogy nem feküdt-e be valaki a kocsi alá. Mondjuk nekem könnyű lenne ezt észrevenni, mert egy fiat uno-m van, valamije biztos kilógna alóla :)

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: "Tudod a releváns különbség az, hogy nem véletlenül autóút a neve annak, amin közlekednek az autók. "

Az M0 az autóút (mivel tábla jelzi, hogy az), a utak túlnyomó részét nevezhetjük közútnak/úttestnek. A KRESZ pedig ezt mondja:
"54. § (1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - szorosan az úttest jobb szélén kell közlekedni."

@aachi2: Hat, ha nincs rajta lathatosagi melleny, marpedig nincs, akkor nem tartott be mindent.

@Platon: "a napi rendszerességű biciklis gyalogos gázolás bizony tény."

te, ez itt nem valami vicc topik. ne erőltesd már ezt a hülyeséget.

Magam is szoktam bringázni, de elég ritkán. Inkább autóval járok. Hogy miért szabálytalankodik a legtöbb bringás? Mert a városi forgalom nem a bringásokra lett optimalizálva. Értelmetlenül sokszor állítja meg a forgalom az emberi erővel hajtott kerékpárt. Ha pl a gyalogosnak zöld, de az autósnak nem, akkor a kerékpáros miért álljon meg és küzdjön újra a a felgyorsítással?
Vagy jobbra kanyarodna, de piros a lámpa? Autóban egy kicsit egyszerűbb a pedálokat nyomkodni, talán ezért ilyen nehéz elképzelni.

@Reggie: az autósra mondtam, hogy: csak akkor nem felelős semmilyen mértékben ha úgy ütötte el hogy közben minden kresz szabályt betartott. nem a biciklisre.

@Jermann Kálmán: Szerintem a biciklivel közlekedők nagy része nem _csak_ a kerékpárban látja a megoldást. Pl. a Critical Mass főszervezője is bevallottan előveszi az autóját, ha messzire megy, vagy metróra ül, ha nagyon cudar idő van.
A biciklisek nagy része azért használja azt, mert a legegyszerűbb eljutási mód rövid távokon a városban.

Nem is realisztikus, hogy Koppenhága szintjére eljussunk, de hogy kb. olyan állapotok legyenek, mint Berlinben, az reális. Tehát gyalogos/kerékpáros/tömegközlekedő/autós egyaránt tudjon biztonságosan közlekedni a városban.

Amúgy valóban nagyok a távolságok Budapesten, de aki kis távokat tesz meg, annak adjuk meg a lehetőséget, hogy biciklivel menjen.

Én egyébként azt tapasztalom, hogy a közlekedők nagy része udvarias. Ha pl. megpróbálok besorolni a balra kanyarodó sávba (kézjelzéssel), általában beengednek, én pedig megköszönöm.

A nem használt bicikliútról meg annyit, hogy amíg azon a gyalogos billeg jobbrabalra és lépten-nyomon elsőbbséget kell adni minden keresztben, addig tényleg értelmetlen a léte. Az első kép gyönyörű bizonyítéka ennek, a gyalogosokat szépen a bringaútra terelik...

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: "Mindketten elfogultak vagyunk, és mindketten úgy látjuk, a helyes irányban. Ennyi."

nem hinném, mert szerintem ugyanannyi barom van autós és bringás közt. nem a vastól függ a segged alatt. sok autós előzékeny velem amikor bringázok, sok meg leszar, és sok bringást látok aki paraszt és sok normálisat is.

@kossuthsch: A megváltozott KRESZ pedig ugyanezt nem fogja előírni, de javíts ki ha tévedek.

Nem volt türelmem végigolvasni. A bringások elővették mér az ultima ratiot? Azt hogy általánosítanak az autósok?

@aachi2: Persze, de ez a fonal ugy indult, hogy Torok Szultan nem mondta hogy barmit is hibazott volna az autos, igy felteleztem, hogy szabalyosan autozott.

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Az új KRESZ annyit módosít, hogy kikerül a "szorosan" szó. Jobbratartási kötelezettség továbbra is lesz, csak nem kell a padkához tapadva a koszos, üvegszilánkos szélső fél méteren tekerni.

Szóba került az Andrássy út, íme egy videó, hogy milyen is az a bringaút: www.freevlog.hu/video/6534.html

@airdace 2009.12.13. 11:20:36: egyetértünk, hiszen magam sem mondtam mást: legyen több kerékpárút vagy -sáv. Adjuk meg a lehetőséget - és ha megvan, tessék használni az infrastruktúrát. Azért van. Azért legyen több.

Ha nem használják, abból azt a (téves) következtetést vonja le az adott város vezetése, hogy felesleges erre költeni a pénzt. Tehát a nem használat kifejezetten ellentétes a kerékpáros érdekével. A hosszabb távúval.

@kossuthsch: De azt a bringás belátására bízza, hogy mennyire szorosan tartja ezt be, és ez komoly problémákat fog okozni.

Tapasztalatból írom, hogy az olyan "kerékpárutak", mint pl. a Bajcsy-n a járdára felfestett kétirányú vagy a budai dunakorzón kialakított vagy az Andrássy úti, leginkább beszántásra és sóval való behintésre való... valakik persze felmarkolták érte a pénzt, csak arról feledkeztek meg, hogy a közlekedés öncélú túlszabályozásánál fontosabb, hogy valóban a közlekedés biztonságát szolgálják.
Márpedig ez a követelmény a járdára festett kétirányú kerékpárutak kb. 80 %-ánál nem teljesül, elsősorban azért, mert a közutak kereszteződései oda-vissza beláthatalanok (ezt mint autós és bringás, mindkét nézőpontból állítom).
Valójában nem mi vagyunk a KRESZ-ért (vagy bármely jogszabályért), hanem azok szolgál(hat)nák a mi érdekeinket, biztonságunkat! Ha ez nem teljesül, a szabályozásnak nincs morális alapja és jogosan vonható kétségbe ("normális országokban" ezt úgy oldják fel, hogy a kerékpárút és az autóút közül a bringás szabadon választhat). Mert ugye, hiába magyarázom odaát Szent Péternek, hogy "de én a szabályok szerint közlekedtem"!
Ha pedig a jelen állapotok mellett egyszerre szeretnék jogkövető lenni és biztonságban érezni magam, nem tudok mást tenni, minthogy az érintett "bringagettós" szakaszokat elkerülöm az útvonaltervezés során.

@Esti Kornél, a Denevér szálló lakosa: Megkerestem, hogy a pontos szövege az új jogszabálynak, ez:

"Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik – a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni."

@Jermann Kálmán: De ha nem használják, abból talán arra is rájönnek, hogy sz*rul van megépítve. Szerencsére már kezd rájönni a város vezetése (a kerékpáros szervezetek szakembereinek tanácsára), hogy nem a járdára applikált szörnyűségeket kellene nyomatni, és most már biztonságosabb dolgok épülnek, pl. Kiskörút.

@kossuthsch: Köszönöm!
Nekem akkor is kevésnek tűnik ez a húzódva szó, de majd elválik.

@Körömcsiga:
Kérlek autóval is számtalan ilyen szituáció van.

Például hogya te példádra reagáljak az USA-ban sok helyen a piros lámpánál is lehet - elsőbbséget megadva - kis ívben jobbra kanyarodni. Logikus biztonságos.
Nálunk nem lehet. Ez a aszabály be kell tartani. Akkor is ha kényelmetlen.

Nem csak azt a szabályt kell betartani ami kényelmes. Egyébként pedig a különbség nem a pedálokban van hanem a rendszám táblában. A bringás azért szarik a szabályokra, mert ezt abban a biztos tudatban teheti hogy nem fog egy 50 ezer forintos büntetést kapni.

Persze a szabály az ő életét is védi, - nemcsak a mások életét, és tulajdonát - de ennek felfogása sok ember értelmi képességeit meghaladja.

Szerintem.

@Martian: Nehezen belathato keresztezodesek mindig akadnak. Az a trukk, hogy lassabban kell megkozeliteni.

@Platon: Én - bringásként, meg úgy általában is - örülnék, ha lennének a nagyobb városokban biciklis rendőrök, akik kiemelten foglalkoznának egyrészt a biciklisekkel (szabálytalanságok, kivilágítatlanság, járdán száguldozás), másrészt a bringaúton/sávon parkolók bírságolásával. Szerintem egy bringás rendőrnek nagyobb tekintélye lenne a kerekezők között, mint egy "simának".

Az országban itt-ott van is rá példa, pl Zalaegerszegen van két bringás rendőr.

@Platon: Erre még elmondom azt, hogy pl. Hollandiában a legtöbb biciklis szintén tojik a szabályokra, de ott a törvény is őket védi a legtöbb esetben, akkor is, ha esetleg ők hibáztak. És nincs semmilyen rendszámuk vagy kötelező biztosításuk. Egyszerűen az erősebbnek kell figyelnie, és ennyi, működik. Hát ehhez még kell idő, hogy nálunk is elterjedjen..

Egyszer edzésről mentem haza és azt látom hogy egy faszi áll egy csaj háta mögött és magasra feszíti fel a csaj kezét, miközben ő a biciklijét maga között tartva áll. A lány már majdnem sírt, látszott hogy tényleg fájhat neki.
Odalépek és mondom neki hogy engedje el a lány kezét. Leengedte, de nem engedte el. Kérdem mi a probléma. Azt mondja a fickó hogy a lány társa lehúzta a kocsiját. Mondom remek, akkor a lánynak ehhez semmi köze sincs, szóval engedje el. De hogy hívja vissza a haverját a lány, mondom ok, engedje el aztán beszélhetnek a probléma megoldásáról. Nagy nehezen elengedi, közben erősködik hogy hívja vissza a haverját. Nincs telefonja a csajnak, ok a fószer ad neki. Mivel siettem, mondtam nekik hogy rendezzék le, de a lányhoz nem nyúlhat. Elindultam, 10 méter után visszanéztem, a csaj telefonál, a fószer meg engem néz. Megyek vagy még 10 métert, nézek hátra, fickó még mindig engem néz, de nem nyúl a lányhoz. Kicsit megállok, érezze hogy visszamegyek ha kell. Még egyszer visszanéztem, de nem nyúlt hozzá.

Szóval értem én hogy bepöccent az ürge, lehet hogy igaza is volt, de nem volt joga a csaj karját feszegetni, pláne úgy hogy nem is ő volt a hibás. Ha visszatartja a biciklijénél fogva, ugyanazt éri el. Megjegyzem, egy olyan pofa volt, akiről nem mondanád hogy agresszív. Az ilyen esetek miatt valóban jogos lenne a bicikliseknek is azonosítót hordaniuk. De sokkal jobb lenne ha mindenki kultúráltan állna hozzá a problémákhoz.

@airdace 2009.12.13. 11:37:34: de te is tudod, hogy mondjuk a kiskörúti kiválthat akkora felzúdulást, amitől az ilyenek nem kellő ütemben terjednek el.

Nekem ugyan elég kemény véleményem van a rakodás megoldásáról (tegyék csúcsidőn kívül), de alig hiszem, hogy mindenhol meg lehet, sőt, meg kéne tenni ugyanazt, mint ami kiépült a Szabadság-híd és a Rákóczi út között.

De ha már a Bajcsyn vagyunk: ott lehetne egy Andrássy úti megoldás, egy-egy sávot elvéve a 2*3-ból. Csak félve kérdem: használnák rendeltetésszerűen? Vagyis kizárólagosan, mindegy, melyik a légvonalban legrövidebb út?

@Jermann Kálmán: A rakodás most is meg van oldva a járdán lévő rakodóhelyekkel, nem? A Vámház körúton és a Kálvin térnél tuti van ilyen, a Múzeum körutat most fejből nem vágom, nem szoktam arra járni.

Teljesen korrekt, remek írás, gratulálok hozzá!

@airdace:
Meg ne haragudj, de én sokat jártam Hollandiában, és az ottani kerékpáros kultúra ég és föld a magyarhoz képest.
Másrészt pedig az erősebbnek kell figyelnit ugye a kerékpáros gyalogos viszonyra is igaznak tartod? Ugye?

Hogy is van ez?

Nonszensz azt elvárni hogy pl. a piros lámpákat semmibevevő kerékpárosra majd az autósok vigyázzanak.

Közúton közlekedni felelősség.

Ha maguktól képtelenek betartani a szabályokat akor jönnek a kényszerítő eszközök, mint a rendszám és a büntetés.

Amúgy ha annyira szabályosak a kerékpárosok akkor nyilván semmi félnivalójuk attól hogy kapjanak egy helyre kis rendszámot. Nem?

Teljesen jogos, főleg ahol kerékpárút van.
Ahol nincs, oda meg rajzolunk: hadd legyen minél több bicajos baleset...

kutya-vilag.blog.hu/2009/12/06/kerekparos_jo_ez_neked

@Kerek Perec:

Egyrészt nyilvánvalóan a figura eljárása bűncselekmény volt, másrészt pedig érthető a fusztráltsága, hiszen a kis köcsög komoly kárt okozott majd úgy biciklus módra lelépett.

Ha lett volna rendszáma akkor a fószer simán felírja, feljelenti.

@Platon: mindent túl kell szabályozni, az majd mindent megold. a kerékpárosok a legtöbb hibájukért az életükkel fizetnek. amszterdamban a következő a hierarchia: 1 tömegközlekedés, 2 gyalogos, 3 kerékpáros, 4 autós.

@kossuthsch 2009.12.13. 11:52:59: lehet, de nálam nem ez a kérdés: miért nem lehet hajnalban feltölteni egy üzletet, illetve mondjuk miért ne mehetne este tízkor a szemetes? Nappal mindkettő akadály, olyan gát, aminek eltüntetésétől nemigen lenne több személyautó, csak kevesebb egy helyben rostokolás, több joggal dühös kerékpáros.

@Gyíkhúsos szendvics:

Egy nyomorúlt rendszám az túlszabályozás szerinted???

A közlekedés veszélyes üzem. Ha rendszámod van akkor egy kicsit komolyabban veszed. Talán. A te életed is védi.

Rohadt nagy macera ám elintézni. Az USA-ban ahol kell ott annyi hogy betekersz a tűzoltóságra, felírják a bringa sorozatszámát, és megkapod a rendszámot.

Ha bringások szabályosan közlekednének hidd el senki nem anázna ellenük. De amíg több balesetet okoznak mint a teherautók, miközben a számuk töredéke azokénak, addig bizony komolyan magukba kellene nézniük.

"Tehát jogos a jogok követelése, de akkor tessék jogkövető magatartást tanúsítani. " Az autosok hogy allnak a sebessegkorlatozas betartasaval, meg a piros lampakkal, stop tablakkal, parkolasi tilalmakkal?

Már megint írt valaki, mert volt ideje, blogja és számítógépe... Nyilvánvaló, hogy az írója a) soha nem közlekedett normál hétköznapi forgalomban kerékpárral, b) előbb ír, mint gondokodik, c) nem vette a fáradtságot, hogy a témában párszázszor leírt érveket és ellenérveket elolvassa.
Grat a címlaphoz, meg annak is aki kiválasztotta...

@Platon: "De amíg több balesetet okoznak mint a teherautók, miközben a számuk töredéke azokénak, addig bizony komolyan magukba kellene nézniük."

amíg az autósok több embert ölnek meg mint a bringások addig bizony komolyan magatokba kéne néznetek. (csak leszállok a szintedre..)

@Gyíkhúsos szendvics 2009.12.13. 12:00:48: voltam párszor; biztos jó a sorrended? A második és harmadik szerintem fordított, legalábbis kezdő hollandiai turistaként úgy éreztem. :-)

@M. Péter:
... valamint a záróvonalakkal, oldaltávolság betartásával és kerékpársáv saját célra használatával...

@M. Péter:

Hát kérlek úgy hogy azonosíthatóak, és felelniük kell a szabályszegésekért.

Nagy különbség.

Amíg autóval elvétve fordul elő hogy valaki átmegy a piroson, ugyanaz az ember ha bringára száll habozás nélkül áthajt rajta.

@M. Péter 2009.12.13. 12:06:01: ugyanígy, nálam legalábbis. Tehát lehet csaholni, ha szabályosak vagyunk. Ha nem, ab ovo nem lehet igazunk.

@Bret 2009.12.13. 12:07:13: tételesen cáfolj és támaszd alá állításaid, kérlek, különben hozzászólásod felesleges.

@aachi2:

Talán az arányokat néd meg. Hány autó közlekjedi a forgalomban és hány bringás??

Meg fogsz lepódni de bizony arányaiban a kerékpárosok bizony több halálos balesetet okoznak mint az autósok.

Szerencsére ezek többségében általában a vétkes kerékpáros hal meg, ezzel is csökkentve az életveszélyes marhák számát a közúton. Persze én azért jobban örülnék ha az evolúció helyett inkább más megoldást találnánk az ámokfutó kerékpárosos társadalom jogkövető magatartásának kikényszerítésére.

@Platon: a bringások max magukat ölik meg, de ti autósok meg rengeteg ártatlan embert. hetente kétetente van hír zebrán gázolsáról, 90%ban halállal. szóval szálljál magadba és gondolkodjál.

@Platon: Annyi a probléma, hogy az enyémen nincs sorozatszám. Az autókon van rendszám és mégis a legtöbb közúti balesetet okozzák.

@aachi2:

Ja ja, bla bla.

Tudod miközben megölöd magad másnak is sérülést és kárt okozol.

A közút nem öngyilkosságra lett kitalálva.

Miután a közuton részarányukhoz mérten a kerékpárosok okozzák a legtöbb halálesetet, így másra mutogatás helyett inkább magadba kéne nézned.

@Jermann Kálmán: kezdő túristaként lehet, hogy kicsit mellbevágó élmény, de szerintem vigyázunk a gyalogosokra.

@Platon: miután az autósok egyfolytában gyilkolásszák az ártatlan embereket/önmagukat/másoknak rengeteg kárt okoznak/szabálytalankodnak/szennyezik a környezetet/mások egészségét ezzel tönkreteszik ezért nincs jogalapotok semmire. ne röhögtess a részarányos hazugságokkal, abszolút értékben ti iszonyatos kártevők és gyilkosok vagytok. nézz magadba és szégyelld magad.

@Gyíkhúsos szendvics:

Minden biciglin van sorozatszám, kivéve a több évtizedes matuzsálemeket, vagy az egyedileg építetteket, de azokat meg lefotózzák.

Autóból pedig sokszor annyi van mint közúti kerékpárosból.

Ha számarányokban nézed rögtön kiderül hogy 1 sofőrre vetítve bizony kevesebb a baleset sokkal.

Valójában mindez a kerékpárosok érdeke is lenne, hiszen ha balesetet okoznak akkor elsősorban ők sérülnek meg.

@Platon: Így van, a gyalogos az első. Én pl. biciklin ülve is megállok a zebráknál. Ami hát tök evidens, de mégis közben rettegek, hogy mikor száll belém hátulról egy udvarias autós.
Az már egy másik dolog, amikor a piros jelzésen átlódul egyszerre 20 gyalogos (nem hallok autózajt, akkor már nem jön semmi), én meg nem tudok megállni.. de ez a ritkábbik eset.

És az igaz, hogy Hollandiában szinte mindenhol van bicikliút, nálunk viszont nem, úgyhogy sok helyen együtt kell közlekedni az autókkal, ami több figyelmet igényel, és ezt bizony tanulni kell. KRESZ-oktatást az iskolákba!

@aachi2:

LoL :)

Szerintem járj gyalog, mert a bringa legyártása súlyosan környezet szennyező, nem is beszélve a kenőanyagokról.

Ps.
Gratulálok hiteles, korrekt, szakmai, és higgadt hozzászólásodhoz. :D

@Platon: csak a te baromságodat nagyítottam fel, tükröt tartok eléd. jó nevetgélést.

teljesen jó a poszt, grat.

@aachi2: Az aranyok szamitanak, nem az abszolut ertekek.

@Reggie:

"Az aranyok szamitanak, nem az abszolut ertekek."

tehát amikor a balesetek 67%-át autósok okozzák 9%ot meg bringások, melyik csoportot érdemes elővenni a statisztika javítása/több emberélet megmentése érdekben ?

@Reggie: "Sebesség csökkentése. Az Egyesült Királyságban a sebességhatár 20 mérföld/órára való csökkentése a gyermekek közúti baleseteinek 48%-os csökkenését eredményezte (kerékpáros baleseteket is beleszámítva), a halálozást pedig 70%-kal – beleértve a gyalogosokat is."

miféle arányok számítanak tehát ?

@aachi2: Egyforman elo kell venni mind a kettot.

Amugy pl, ha a kerekparosok igenye szerint eltejedne a kerekparozas mint kozlekedesi eszkoz, akkor sokkal tobb balesetet okoznanak ok is(abszolut ertekben). Egy problemat pedig jobb az elejen megfogni es idoben szabalyozni, mint utolag gondolkodni, hogy mit is csinaljunk. Nem?

@Platon: nekem k régi biciklim van. felőlem felmatricázhatnak, bevezethetnek vizsgát, biztosítást, kutyafaszát, attól nem fogok máshogy tekerni. balesetet eddig se okoztam, bár ütöttek már el.

@Gyíkhúsos szendvics: Nem csak az a lenyeg, hogy hogyan tekersz, hanem hogy felelossegre vonhato leszel.

A kresz szerint egyébként (13. § (1). ): "Ha a gyalog- és kerékpárúton a gyalogosok forgalma a kerékpárosok továbbhaladását akadályozná, a kerékpárosok az úttesten is közlekedhetnek." Hogy értsd: gyalog- és kerékpárút a felfestett két sárga vonal a járdán, például a Bajcsy...

@Reggie: mivel nem szabálytalankodok, számomra ez lényegtelen.

A post irója tök normális, sok mindenben igaza van.

aachi2 és tsi meg f@szok.

@Missberger:

bzki, akkor ha akadályoznának. akkor és ott, azon a szakaszon mehetsz az úttesten. egyébként meg nem.

@Gyíkhúsos szendvics: Ennek orulok.

@aachi2:

buta vagy, menj már fel a ksh-ra és nézd meg, hogy a kerekesek arányukhoz képest mennyi balesetet okoznak és képedj.

Megint egy semmintmondó cikk egy olyan ember tollából, aki csak szeretne elfogulatlan lenni, de mivel láthatóan fogalma sincs a Budapesten történő bringázásról, képtelen rá.

A bringaút (pont a Bajcsy-val példálózva.. pff) a legbiztonságosabb? Alap, hogy a jobbra kanyarodó le se szarja, hogy bringautat keresztez. Baszom sárga villogó biciklis piktorammal a közepén odarakva a zöld lámpája mellé? Szarnak a pofon. Ha ott megy a bringás, az élete múlik azon, hogy minden keresztezősésnél lassítson, és hátranézzen, jön-e egy mazsola aki épp elütni készül őt. A gyalogosok meg leszarják a járdán vezetett bringautat, Ha a 4 méter széles járda tök üres, nekik akkoris a bringaúton kell korzózni. Hát ezért nem jó, és cseppet sem biztonságos a járda-bringaút. Sokan nem hajlandóak kitanni magukat ennek, meg is értem. Én még hajlandó vagyok.

Arra meg semmi sem jogosít fel senkit, hogy felkenje a parkoló autókra, leszorítsa a patkára. Sem az anyázás, sem az idegesítő közlekedés. Kívánom a posztírónak, hogy kedves közeli rokonát kenje fel egy autós, miközben biciklizik, és védekezzen azzal, hogy felbaszták az agyát. Remélem vele is ilyen megértő lesz, és azt mondja majd: ezen nincs mit csodálkozni. Én nem anyázok, mégis rámhúzza a kormányt néhány önjelölt büntető, pl. aki szerint semmi helyem a körúton, és így hozza tudomásomra nemtetszését. Nekik azt üzenem: álljanak be azok táborába, akik fasza bringaútrendszert akarnak Budapesten (Mo.-n).

Ez pedig tényleg egy huszáros vágás a végére: nem tárgyljuk a bringaút/-sáv használatát akadályozó szabálytalan autósokat. A cikk címét újfent elolvasva a demagóg és elfogult szavak jutnak csak eszembe.

Rám lehet mondani, hogy rugalmasan kezelem a KRESZ-t. Áthágom, ha senkinek se okozok még csak kellemetlenséget sem, nekem pedig hasznomra válik (kivétel a piros lámpa, legtöbbször azt még akkor se). Én magam pedig bevállalok apró kényelmetlenségeket, hogy a másik haladhasson. Előzékenység. Köszönet nem sok van benne, de azért nagy ritkán akad.

Van még 1-2 mondat, ami önmagában megérne egy kommentet, de így is sok lesz ez már.

@airdace:
". Egyszerűen az erősebbnek kell figyelnie, és ennyi, működik."

Lol lol és lol. Ezt már a multkor is elsütötte valaki idióta.

Akkor tehát ezek szerint, ha én autóval átmegyek a vasúti sineken amikor piros a lámpa és a vonat kettészeli a kocsimat akkor a vonatvezető a hibás mert ő az erősebb és neki kellet volna figyelnie?

Egyébként meg a biciklis logika a következő (tapasztalatom alapján):
-Szerintük a biciklisnek mindig elsőbsége van nagyobb jármüvel szemben, akkor is ha a kerékpáros piroson megy át forgalomba szemben...
-És elsőbbsége van minden nála kisebb "jármüvel" szemben is, tehát ő nyugodtan száguldozhat a járdán, a zebrán és csöröghet a gyalogosra mert mit képzel az hogy őt akadályozza...

És van a világon még egy embercsoport akinek hasonló a logikája: az autós gyorshajtókért (t.i: nekik mindenkivel szemben elsőbségük akkor is ha 25 szabályt hágtak át, de a többieknek felróják ha csak 1 szabályt is nem tartanak be velük szemben...)

Persze tisztelet a kivételnek (akinek nem inge...)

@[tudatosember] 2009.12.13. 12:59:37:

1. Szerintem elmagyaráztam, az adott útvonalon miért nem járok kerékpárral. Ez azt is jelenti, hogy nem látom, miként cselekszik az összes többi típusú közlekedőtársam?

2. Oké, a kerékpárút rossz. Ezért tehát hallgatólagosan fogadjuk el, hogy a Bajcsyn mehetnek a bringások? És ha ott tiporja el őket egy idióta autós, akkor ki a felelős?

3. Nem sugalltam, hogy jogos lenne a bosszú. Sőt, ellenkezőleg.

4. Nem ITT tárgyaljuk. Kattintottál a totalcaros írásra?

Hi!

Az andrássy utas videohoz, nap mint nap az operánál mentem át és mint most is látszik a gyalogosoknak ZÖLD volt a jelzésük bicajosnak meg PIROS, nem egyszer ütöttek már el majdnem így (én ugrottam el előle).

Megoldás: 8m magasan aszfaltozzuk le Budapest utcáit a mostani utak főlé, azon mehetenek a bringások úgy ahogy akarnak, mindenki más az alsó út szinten XDDDD .

@Jermann Kálmán: Ha az autout rossz, akkor az autosok sem mehetnek a jardan.

@porthosz: Hollandiában működik, ezt írtam. Lehet, hogy nálunk sohasem fog, amit nyilván tudomásul kell venni. De mindegyik félnek kell fejlődnie tolerancia terén, szerintem ebben egyetérthetünk.

@Jermann Kálmán:

2. Nem, hanem biciklisek ÉS autósok ÉS gyalogosok együttesen támogassák, hogy biztonságosabb dolgokat építsenek. A politikai kultúrát figyelembe véve ez nem könnyű, de pl. nagyon kevesen tudják, hogy a bicikliút sok esetben nem biztonságos (de pl. az országút mellett épített igen).

@airdace:

A toleranciában igen.

Pontosan meg tudnád mondani, hogy hogyan müködik ez hollandiában?

Csak mert nekem furcsának tünik, hogy az autós a hibás abban az esetben ha a biciklis a piros lámpán átteker, a stop táblás mellékutvonalról szétnézés nélkül felkanyarodik a főutvonalra és elütik stb stb. illetőleg ez azt is jelenti, hogy én autóval bármikor átmehetek a piroson, mert ha egy nálam erősebb jármü üt el (pl. kamion) akkor ugyis ő lesz a hibás....

Csak azért kérdem, mert a te állításod szerint akkor nekem hollandiában pl. az autópályán számitanom kéne arra hogy egy biciklis szétnézés nélkül átteker keresztbe és ha elütöm 130-al akkor én leszek a hibás...

Aszondod, mindkettő teccik, de azé kibúj a szög a zsákbú:
"a klímánk az egész éves hobbikerékpározást alig engedi. Aki azt mondja, egy decemberi nyirkos, fagypont környéki hőmérsékletű szombat reggel ugyanolyan optimális egy családi biciklis kirándulásra"

Föl sem emrült benned, hogy nem csak hobbiból lehet bringázni, hanem mondjuk pl. munkába járni? Fagypont körül reggel 30 perc munkába, du. ugyanannyi haza, nem olyan borzasztó, sőt, még kellemes is lehet. És a család sem kell hozzá...

Ja, kirándulni meg jellemzően nem a körúton szokás, nem arra kell a bringaút.

@porthosz: Nem, ez nyilván mérlegelés kérdése. Leginkább belterületen érvényes, a lényeg az, hogy az autóvezető figyeljen, ne hajtson gyorsan.
Ott egyébként sok helyen van az, hogy a bicikliseknek egy fázis van, amikor mind a 4 irányba nekik zöld. Így kevesebb a konfliktus a jobbra kanyarodókkal.

@Reggie: Ha az autós és bringás egymás mellett közlekedve látná egymást (kerékpársáv), akkor ez az egész probléma okafogyattá válna.
És javaslom, hogy mielőtt a KRESZ taglalásába kezdene valaki, vegye figyelembe, hogy a biztonságos közlekedés szempontjából sokkal fontosabb a láthatóság, a kiszámíthatóság és az egymásra való odafigyelés, mint bármelyik KRESZ paragrafus.

@airdace:

Oké csak azért kérdeztem, mert az az alapelv hogy mindig az erősebb a hibás gyakorlatilag hatályon kivül helyezné a kresz-t (ami minden bizonnyal ott is van).

Megjegyzem, a cikkhez kapcsolódóan, szerintem nem a biciklisekkel van a baj, hanem az emberekkel. Ugyanis nap mint nap látok idióta bicikliseket, idióta gyalogosokat, akik piroson mennek át a zebrán, vagy csak begyalogolnak félig az útra mert nem képesek várni még 3 másodpercet amig zöld lesz neki, vagy csak szimplán átcsalinkáznak az úton miközben 20 méterrel feljebb ott a zebra...

Aztán ez az ember biciklire ül vagy motorra esetleg beszáll az autóba, és pont ugyanezt csinálja ott is...

@Martian: Igazsag szerint mar az is sokat segitene, ha az autosoknak tabla jelezne, hogy a jardan van (felfestett) kerekparut. Illetve, az ilyen keresztezodeseknel, ahol jobbra fordulva figyelni kell a kerekparosokra, tisztessegesen meglenne a felfestes.

@Reggie: a kétirányú járdás kerékpárutak figyelmes keresztezése beforduláskor olyan perifériális látást igényel az autóból nézve, ami egy világháborús ász pilótának is becsületére válna.
Az elvárható és egyszerűen megoldható minimum az lenne, hogy az ilyen lámpás kereszteződésekben a gyalogos/bringás zöldön keresztül ne lehessen kanyarodni (pl. ez volt a Thökölyi-Stefánia sarkon a halálos gázolás kiváltó oka).
Természetesen az lenne a legjobb, ha a veszély elsődleges okát szüntetnék meg, vagyis az úttól - az úton közlekedők figyelmétől - elválasztott városi kerékpárutakat.

Sírok.

@pg2 2009.12.13. 13:58:07: pardon, a hobbikerékpáros alatt az általad vázolt napi 2x30 percet is értettem. A nem hobbistának pedig a futárt és a megalkuvás nélkül mindenhová kerekest. :-)

@porthosz 2009.12.13. 14:11:33: mély igazság, egyetértek.

@Reggie: "Igazsag szerint mar az is sokat segitene, ha az autosoknak tabla jelezne, hogy a jardan van (felfestett) kerekparut. Illetve, az ilyen keresztezodeseknel, ahol jobbra fordulva figyelni kell a kerekparosokra, tisztessegesen meglenne a felfestes."

engem felfestett kitáblázott helyen csaptak el. :)

@Martian: Vagy alacsonyabb sebesseget. En ha ilyen helyen kanyarodok, es nem latom be biztonsagosan, akkor lelassitok, sot ha kell meg is allok. Nem nagy ugy.

@Jermann Kálmán:

"a hobbikerékpáros alatt az általad vázolt napi 2x30 percet is értettem. A nem hobbistának pedig a futárt és a megalkuvás nélkül mindenhová kerekest. :-)"

kb a rendszeres és a hardcore közé húzod a vonalat. a hobbi az aki nem minden nap. szerintem.

@porthosz: "Egyébként meg a biciklis logika a következő (tapasztalatom alapján):"

paraszt általánosítás. a bunkóság nem attól függ mi van a segged alatt.

@aachi2: Es ez cafolja, a jelzesek szuksegesseget?:)

@Reggie: nem, de azokkal értek egyet akik szerint az autók mellett kellene vezetni a kerékpárutat és nem a járdán. pár gyalogost már én is elküldtem a... ba.

@aachi2: Teny, de nem kivitelezheto mindenhol. Aztan, ott van pl az andrasi. Allandoan leparkoljak a kerekparutat. Mondjuk ha arra kene kozlekednem kerekparral fogynanak a tukrok.

@aachi2:

Az általánositás egy nagyon is szükséges és alapvetően jó dolog!
Te is csak azért vagy életben most, mert néhány száz vagy ezer évvel ezelőtt (amikor még kevésbé volt divat a P.C.) valamelyik ősöd bunkó módon általánositott és azt mondta hogy az oroszlánok és a medvék megeszik az embert, ezért elkerülte őket nagy ivben.

Másrészt olvasd tovább a kommentjeimet, hátha megvilágosodsz (t.i. ugyanazt mondom mint te, hogy az ember a bunkó és ez nem attól függ hogy miben ül)

Na jó, csak így párat:
-nem a közlekedés veszélyes üzem, hanem az egy (vagy több) tonna vassal közlekedés
-a kerékpározás terjedésével az okozott/elszenvedett balesetek száma _csökken_, abszolút értékben is, nem hogy %osan
-ha csak a személyi sérüléssel/halállal járókat nézzük (magyarán ami számít), nehogy már többet okozzanak a "kerékpárosok", akár %-osan is, mert menten felkacagok (természetesen olyanra gondolva ,amikor nem ők maguk húzzák a rövidebbet)
-stb. stb stb....idejönnek b+ tök fogalmatlanul, és akkor kinyilatkoztatnak 1000x cáfolt orbitális baromságokat, mintha most sikerült volna kisz@rni a spanyolviaszt :S
- a kerékpáros nem a rendszámtábla hiánya miatt szeg szabályt, hanem mert életben akar maradni,miközben halad is
-ami a cikket illeti... kár azokért a téves közhelyekért, amiket már 2-3 éve is ciki lett volna leírni, de még ma is vannak, aki azt hiszik, ha sokszor írják le, attól majd igaz lesz. (pl. klíma,távolságok, szmogfejadag, bajcsy és társai, többszöri előzés).
Az ön-és közveszélyes "kerékpárosokkal" kapcs. vannak benne igazságok, de azokat a normálisak próbálják is kiszorítani maguk közül.
(Amit a hivatásosak művelnek, azt meg talán hagyjuk az értelmezési tartományon kívül, mert egyrészt egy elenyésző kisebbség, másrészt bár pár10e km városi bringázás már bennem is van, és időnként hajmeresztőnek találom, amit csinálnak (pl. körúti piroson át a Rákóczin a résekben), lehet, hogy 10x ennyi után már én is csak röhögnék mostani önmagamon).

@lr:
-Ha úgy gondolod hogy a közlekedés nem vészélyes üzem, függetlenül attól milyen járművel követed el, akkor egész egyszerűen nem vagy való a közútakra, mert nem vagy képes felfogni az azal járó felelősséget.
-Ha megnézed a statisztikát akkor látni fogod hogy a kerékpárosok okozzák számarányukhoz képest a legtöbb balesetet, így amit írsz netto hülyeség. Bizony számarány szerint a kerékpárosok okozzák a legtöbb halálos balesetet. Persze általában az okozó maga az aki meghal.
-Írod: "a kerékpáros nem a rendszámtábla hiánya miatt szeg szabályt, hanem mert életben akar maradni,miközben halad is" Újra bebizonyítottad hogy nem vagy való a közútra. A piros lámpán áthaladás, elsőbbség meg nem adása, szabálytalan kanyarodás, gyalogosok közé hajtá ezerrel, etc, etc mint végszükség diktálta cselekedet csak azért nem röhelyes, mert túl sokszor halnak bele a hozzád hasonlók. Mellesleg a végszükség büntethetőséget kizáró ok, szóval ha bizonyitod hogy az életedet mentve szabálytalankodtál, akkor rendszámmal se fog megbüntetni a rendőr.

Summa summárum a kerékpáros rendszám csak az ön és közveszélyes idiótáknak kényelmetlen.

A kerekagy.blog.hu-t explicite letiltottam a böngészőmben, hogy még _véletlenül_ se járjak arra. Igaz, amit itt a sok ostoba balfasz kiböfög magából, azon már csak röhögni tudok.

lr, te meg hagyd a fenébe! Csak az erőforrásaidat vesztegeted: nem értik meg, mert nem is akarják megérteni. Hagyd őket főni a saját levükben, úgyis pár év alatt rájönnek maguktól...

@pg2: Így van, én is munkába járok vele télen-nyáron, feleannyi idő alatt, ingyen odaérek, sportolok és termelődik az endorfin.

A cikkíró azon észrevételére, hogy a bringások használják a kerékpárutakat: a Röppentyű utcában is a parkoló autók mellett vezet a kerékpárút. SOHA nem használom, mert: bármikor rám nyithatják az ajtót, félméteres gödrök vannak rajta (esőben: pocsolyáknak nevezett halastavak), sohasem takarítják, a parkoló autók tükre belóg, nem lehet elférni. Az autósok viszont mindig elküldenek az anyámba, hogy mennék már a kerékpárúton.